Critique De l’Empire ottoman, tout-puissant, aux islamistes, qui le sont tout autant, Hamit Bozarslan raconte la construction de la Turquie

Aucun empire du Vieux Monde ne fut à la fois aussi étendu dans le temps et dans l’espace que celui des Ottomans, sinon celui de Rome, dont Mehmet le Conquérant, après la prise de Constantinople, se revendiqua d’ailleurs l’héritier. Dès le XV^e siècle, les Ottomans instaurèrent la première ébauche d’administration moderne avec un corps de fonctionnaires permanents et une armée de métier, composée en bonne part d’enfants raflés dans les populations non musulmanes puis convertis et éduqués pour le service de l’Etat. Symbole de l’islam sunnite, dirigé par des sultans-califes, cet Empire fut néanmoins aussi une réalité multiconfessionnelle inscrite dans la continuité de Byzance. Par leur capacité de synthèse et leur adaptabilité, les Ottomans peuvent être considérés comme les Romains du monde musulman.

C’est cette construction étatique à nulle autre pareille qu’étudie Hamit Bozarslan avec une approche sensiblement nouvelle, y compris dans son choix d’aller jusqu’«à nos jours». Il veut montrer les continuités entre le monde ottoman, notamment après les réformes du milieu du XIX^e siècle puis l’arrivée au pouvoir au début du XX^e siècle des «Jeunes Turcs», et la Turquie républicaine fondée par Mustafa Kemal après la Première Guerre mondiale. «La fondation de la République de Turquie en 1923, dont il ne s’agit nullement de nier la radicalité, n’est pas considérée ici comme la rupture majeure de l’histoire ottomane-turque tant elle puise ses forces dans le règne unioniste révolu [celui des Jeunes Turcs, ndlr] bien que voué aux gémonies avec le reste du passé à titre d’Ancien Régime», souligne le chercheur, dont la Question kurde, publiée en 1997 aux presses de Sciences-Po, fait toujours autorité. Il se range aussi du côté des historiens dissidents qui, en Turquie même, veulent analyser les pages les plus sombres de l’histoire du pays qui furent longtemps taboues, celles du génocide des Arméniens en 1915-1918, la répression des révoltes kurdes et l’écrasement de toute revendication identitaire collective dans le moule d’une république inspirée du modèle jacobin.

«Homme malade»

Tout-puissant, l’Empire ottoman se pensait universel et par là même indifférent au reste d’une Europe-monde qui serait un jour vassalisée ou conquise. Avec les premières défaites aux XVII^e et XVIII^e siècles commencèrent les interrogations puis le désir de s’inspirer de l’Occident. Ce fut la véritable coupure. Les élites ottomanes, fascinées par la Révolution française et Napoléon, veulent adapter l’Empire aux nouvelles réalités. La modernisation partit donc d’en haut, à la fois autoritaire et conservatrice, imposée par les sultans. Les libéraux rêvaient d’assouplir ce cadre oppressant, comptant sur les pressions des capitales occidentales sur ce qui était considéré «l’homme malade de l’Europe». «Dans chaque Etat, il y a deux pouvoirs. Chez nous, celui qui vient d’en haut nous écrase et il n’y en a aucun qui vienne d’en bas ; il est donc nécessaire d’avoir, comme le fer de cordonnier, un pouvoir venant du côté», écrivait le poète Namik Kemal. A l’opposé, des forces ultraconservatrices estimaient que la décadence venait d’abord de l’oubli de la tradition islamique. L’interaction de ces trois composantes scande les 100 dernières années d’histoire ottomane puis turque.

L’instauration de la république par Mustafa Kemal en 1923 marqua le triomphe des élites modernistes. La laïcité et le reste des réformes, celle de l’alphabet comme celle du code civil ou de l’instauration de l’égalité hommes-femmes, furent imposés en moins de quatre ans à une société largement réticente. «Les kémalistes savaient que le peuple n’était pas avec eux mais qu’il n’était pas en mesure de montrer son hostilité», écrit Bozarslan qui, sans nier l’apport de la révolution kémaliste, rappelle aussi les ombres d’un régime qui s’inspirait des principes de 1789 mais aussi des dictatures fleurissant à l’époque en Europe.

Vestiges

Après 1945, la Turquie entre peu à peu dans le multipartisme et le jeu démocratique, toutefois interrompu trois fois (1960, 1971, 1980) par des coups d’Etat de l’armée qui estimait les fondamentaux de la République menacés. La démocratisation n’en a pas moins continué et les islamistes de l’AKP, arrivés au pouvoir en 2002, ont peu à peu cassé, avec le soutien des institutions européennes, les derniers vestiges du carcan kémaliste. Fort de trois victoires électorales consécutives, Recep Tayyip Erdogan et son parti sont tout-puissants au risque de nouvelles dérives autocratiques dans un système où comme le rappelle Hamit Bozarslan, «il n’y a plus de contre-pouvoirs, ni de mécanismes de contrôle et d’équilibre qui supposent bien plus que la simple existence institutionnelle d’organes exécutifs, législatifs et judiciaires distincts».