Dans ma vie professionnelle et politique j’ai été confrontée à la « question kurde » à deux reprises, lorsque j’étais conseillère auprès de la Ministre de l’emploi et des solidarités entre 2000 et 2002: au moment de l’arrivée d’un bateau de 1000 réfugiés à Fréjus en février 2001 et pendant le traitement du dossier Sangatte pendant toute la période de 2000 à 2002, ce lieu accueillant un nombre significatif de kurdes. Vous vous rappelez sans doute de ce qu’était Sangatte : un ancien hangar d’Eurotunnel reconverti en lieu d’accueil des sans papiers qui tentaient l’aventure vers la Grande Bretagne. Après avoir accueilli quelques dizaines de personnes, il y avait en 2001/2002 plusieurs centaines de réfugiés présents.
Après un bref rappel d’expérience sur ces événements et les enseignements que j’en tire, je reviendrai sur les débats actuels en France sur l’intégration pour vous proposer ensuite quelques orientations.
1) L’expérience de Sangatte et de Fréjus.
- Le caractère imprévu et imprévisible des migrations. L’arrivée de ce bateau à Fréjus était un épisode exceptionnel en France, cela arrive beaucoup plus fréquemment en Italie. Toute la semaine suivante, l’arrivée d’un deuxième bateau. Mais sans qu’il soit possible aux gouvernements d’anticiper, de s’organiser. A Sangatte, cette imprévisibilité était également permanente. On a vu les nationalités se diversifier (arirvée des pays de l’Est, des Russes), les flux étaient variables (de 200 prévus dans l’arrêté préfectoral à 2500 dans un lieu qui pouvait accueillir 5000 personnes).
- La diversité des profils et des types de migration : dans le bateaux arrivé à Fréjus on avait le sentiment de retrouver des villages entiers, des grands parents, des bébés, des familles. On ne connaissait pas précisément leur origine. Certains interprètes mettaient en doute le fait qu’ils soient kurdes. Il a fallu plusieurs semaines pour découvrir qu’il s’agissait de kurdes syriens. C’est un responsable d’association Olivier Brachet directeur de Forum réfugiés qui a mis à jour la « vraie » histoire de ses réfugiés. A Sangatte c’était une toute autre population : quasi exclusivement des hommes jeunes, instruits, et une organisation rôdée, des passeurs, les afghans et les kurdes. Dans les deux cas pourtant ce qui était marquant c’était la mobilité, la capacité à disparaître, à bouger de ces migrants.
- Les difficultés posées aux politiques publiques classiques. A Sangatte le dialogue avec les représentants des communautés a fait apparaître une demande : « laissez nous partir, pourquoi nous contrôler ? » Les sans papiers connaissaient le différentiel entre les politiques migratoires de la France et de la Grande Bretagne. Les intérêts nationaux de ces deux pays entraient en contradiction. Dans le cas du bateau de Fréjus, la plupart des migrants ont disparu alors que 1000 places d’hébergement avaient été trouvées et des classes ouvertes dans des écoles (Modane). Ces places d’hébergement ont suscité une demande de migrants kurdes qui étaient en clandestinité mais n’avaient rien à avoir avec les kurdes de Fréjus. En termes strictement techniques, la crise avait été bien gérée mais les personnes concernées avaient signifié par leur disparition qu’elles n’étaient en rien concernées par ces dispositifs, que leur logique d’action y échappait. On ne peut tout contrôler au niveau migratoire;
- L’enjeu médiatique : le journal Le Parisien a réalisé la semaine suivant l’arrivée du bateau à Fréjus un sondage qui a montré que les Français étaient favorables à leur accueil. Cela a nettement influencé le discours des responsables politiques qui sont devenus plus ouverts. Dans le cas de Sangatte les médias ont été omniprésents et ont contribué à alimenter le fantasme d’une invasion ; nombre de journalistes y compris étrangers ont réalisé des reportages en se faisant passer pour des réfugiés. Mais les médias ont aussi joué un rôle important pour décrire qui étaient les réfugiés, raconter leur histoire, faire valoir leur courage et les dangers affrontés. Les images de la migration correspondaient aussi à ce qu’on pensait important pour les Français. On a montré des femmes et des enfants alors que les familles étaient très minoritaires.
Le cas Sangatte est exemplaire car l’inquiétude de voir se multiplier les « Sangatte » en France a été très importante chez les élus comme chez les simples citoyens. Lorsqu’il s’agissait d’ouvrir des lieux d’hébergement pour des demandeurs d’asile on entendait régulièrement le refrain : « nous ne voulons pas d’un nouveau Sangatte . De toute façon nous ne pourrons pas intégrer ces étrangers ».
2) Les débats actuels en France sur l’intégration des étrangers et la capacité à faire société
Les débats sur l’intégration des étrangers ont changé de nature depuis l’arrivée de Jean Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle en mai 2002. La société française s’interroge sans relâche sur son identité, sa culture politique, son modèle social. Elle semble minée par un certain sentiment de « désintégration ». Paradoxalement, le terme d’intégration est pourtant très employé par le gouvernement actuel (contrat d’intégration pour les étrangers, vérification de l’intégration pour accéder à la nationalité française) ; il n’a jamais été aussi présent dans les discours officiels (Président de la République, Premier ministre, gouvernement).
Depuis 2002 la plupart des grands débats publics en France ont tourné autour de la capacité « à faire société dans la mondialisation. » On se rappelle des débats sur la laïcité en 2002/2003 qui embrassaient différentes problématiques (relation hommes/femmes, neutralité de l’espace public, sentiment de discrimination des musulmans) et n’ont pas eu de conclusions satisfaisantes. La montée de la thématique des discriminations a révélé les difficultés à mettre en œuvre une égalité réelle et éclairé les Français sur certains refoulements historiques (question coloniale, esclavage). La France est un pays d’immigration depuis le XIXe, 25% des Français ont un ancêtre étranger. Mais ce lien avec l’immigration reste un non dit historique (cf Gérard Noiriel, Patrick Weil.). La vogue de la thématique des discriminations ne vas pas sans risques ou effets pervers : la confusion de certains débats sur la discrimination positive permet aussi d’esquiver les formes nouvelles prises par les inégalités sociales.
La France vit ainsi aujourd’hui à travers ces interrogations sur l’intégration une nouvelle question sociale où les inégalités concernent simultanément les personnes et les territoires. Quatre angles d’analyse doivent être privilégiés pour comprendre la situation actuelle : le lien entre inégalités sociales et discriminations, les nouvelles formes de la question sociale, la relégation spatiale, les difficultés à penser l’Europe et la mondialisation dans l’espace national.
Les interrogations actuelles sur le système statistique français sont exemplaires à cet égard. Une partie du débat public s’organise autour de l’interrogation sur la reconnaissance des « minorités visibles » sur le modèle anglo-saxon. Mais l’essentiel ne serait-il pas de développer davantage les enquêtes statistiques sur les parcours d’intégration et/ou de nouveaux indicateurs en matière d’éducation ? Ne devons nous pas développer notre connaissance de nouveaux faits sociaux au lieu d’alimenter des débats généraux et de principe ? L’observatoire des zones urbaines sensibles travaille en ce sens. Mais il est évident que ce traitement des faits sociaux ne devra pas esquiver la question de l’origine.
La France vient de vivre 3 semaines de crise de ses banlieues. Aujourd’hui les interprétations de cette crise sont de plusieurs types : crise sociale, crise de la jeunesse, crise de l’autorité, crise de l’immigration. Plus de 80% des jeunes interpellés étaient français. Pourtant le ministre de l’intérieur n’a pas hésité à stigmatiser les étrangers pendant cette crise, amalgamant ainsi délinquant/ étranger/ français d’origine étrangère. La gauche a une certaine responsabilité sur la confusion qui règne sur ces sujets. Elle a du mal à faire le lien entre question sociale et question identitaire, comme à imaginer l’organisation d’une laïcité dans un cadre de plus grande diversité religieuse où l’Islam est la deuxième religion de France.
3) Quelles perspectives ?
- l’adaptation des politiques publiques. Philippe Séguin, premier Président de la Cour des comptes, a lui-même plaidé dans le rapport public 2005 de son institution sur l’adaptation des dispositifs publics (politiques de discrimination positive concernant les territoires et les personnes pour éviter l’exclusion). L’évaluation des dispositifs publics de correction des inégalités, la révision de leurs modalités d’application est réclamée par un nombre croissant de personnes. L’exemple central est celui des zones d’éducation prioritaire dont l’économiste Thomas Picketty a montré qu’elles pourraient conduire à de bien meilleurs résultats si la taille des classes était plus substantiellement réduite.
- Traiter la question du multiculturalisme. Trouver les moyens pour la société française d’assumer plus ouvertement son multiculturalisme et sa diversité est essentiel. C’est déjà le cas dans certains milieux culturels. Ce n’est pas le cas du tout en matière d’accès aux pouvoirs et aux responsabilités publiques. Le terme de multiculturalisme est d’ailleurs très peu accepté dans ses milieux très « francocentrés ». Les interpellations actuelles sur la représentation de la diversité des origines à l’Assemblée nationale, dans les partis politiques doivent être prises au sérieux.
- Revenir sur la question de l’identité nationale. On ne peut pas abandonner la question nationale à l’extrême droite mais il n’est pas facile de penser de manière ouverte la construction de l’identité nationale dans la mondialisation. C’est le défi essentiel d’aujourd’hui pour la gauche.
En définitive s’il n’est pas possible de parler aujourd’hui d’un modèle d’intégration européen, on doit constater que les démocraties européennes sont confrontées à des interrogations proches concernant :
- les conditions d’exercice de la démocratie et de la citoyenneté;
- le multiculturalisme et la construction d’une identité nationale partagée par tous ;
- le renouveau de la question sociale ;
- le lien entre les générations.
(*) Conseillère régionale IDF déléguée à l’égalité des droits
|
